Aporrea: La Guerra Mediática Masiva (I)

Aporrea: La Guerra Mediática Masiva (I)

La Guerra Mediática Masiva (I) Por: Steven Bermúdez Antúnez Fecha de publicación: 22/12/10

imprímelo

Resulta casi repetitivo constatar a diario el proceso sesudo, sistemático y controlado de construcción y reforzamientos de marcos mentales desde los medios para los ciudadanos. Estos marcos mentales tienen como objetivo central proporcionar las categorías, conceptualizaciones y demás formas del pensamiento con las cuales “pensar” la realidad. De este modo, los “hechos” nos son “hechos”. Ellos dependen y están subordinados a cómo se piensan desde los encuadres que proporcionan estos marcos. El día 19-12-2010, el diario español El País volvió a dar muestra de su inagotable labor y colaboración en este sentido. En la actualidad, este diario español es el laboratorio mediático más indigno en contra de ciertos países latinoamericanos. Si revisamos su portal web, lo primero que encontramos ese día es que en la sección dedicada a “Latinoamérica” publican nada menos que cuatro noticias sobre Venezuela. Eso sin desestimar el hecho de que a los otros pocos países (de los 27 que conforman este vasto territorio) que también prestan atención, están Cuba y Ecuador. De estas cuatro noticias, todas construyen y refuerzan marcos mentales negativos sobre el gobierno venezolano. Comentaremos algunos aspectos para visibilizar cómo se produce esto. La noticia mejor “situada” es la titulada “Misión Milagro: una operación de ojos a cambio de adoctrinamiento”. Está redactada por Pablo Ordaz desde Madrid y tiene como antetítulo “Los papeles del Departamento de Estado”. Para los que conserven memoria periodística, se darán cuenta de inmediato que la noticia es producto de los documentos del Departamento difundidos porWikileaks. A muchos de estos documentos el diario español está sacándole un especial provecho. Lo más interesante es precisamente “el punto de vista” desde el cual han decidido situarlos y difundirlos. Ya Eva Golinger nos ha advertido sobre muchos de estos contenidos. De modo muy inteligente, la abogada estadounidense-venezolana propuso una especie detipología para su interpretación. Ella considera que Wikileaks difunde dos tipos de documentos: unos que podríamos denominar “subjetivos” y otros “instructivos”. De estos dos tipos de documentos, cobran especial valor los segundos. Los primeros (los “subjetivos”) son documentos que solo ofrecen opiniones, creencias particulares, personales y sesgadas de los funcionarios estadounidenses. La mayoría de ellos sin ningún tipo de fundamento, prueba o evidencia confirmatorias. Se limitan a ser opiniones que emiten basándose en datos al azar, prejuicios, prepotencia, desdén cultural, ceguera política, etc. Sin embargo, los “instructivos” ofrecen otro panorama. Este tipo de documentos, por lo general, ofrecen instrucciones de qué hacer en referencia a determinados casos con direccionalidad hacia específicos sucesos. Son “decisiones procedimentales” para generar prácticas sociales intervencionistas en nuestros países. Ellos, por tanto, traducen cómo y desde dónde nos piensan el gobierno estadounidense. El en el caso del artículo acá citado, precisamente la noticia está fundamentada en los documentos “subjetivos”. Volvamos al titular. “Misión Milagro: una operación de ojos a cambio de adoctrinamiento”. El “periodista” (Pablo Ordaz) da como una certeza y un hecho lo que enuncia. Por eso lo elabora como una afirmación, una aseveración. Sin embargo, cuando uno se interna en el cuerpo de la información se consigue con otra realidad: “El Gobierno de Venezuela, con la ayuda de médicos cubanos, puso en marcha a finales de 2005 un proyecto llamado Misión Milagro. Su objetivo consistía en recoger por toda América Latina a personas de bajos recursos con problemas aculares, llevarlas en avión a Caracas y operarlas allí”. Hasta ahora el periodista se limita a condensar en una descripción desapasionada una labor que evidentemente se presenta como altruista. Por eso “se apresura” a bloquear este marco con su afirmación inmediata: “El problema, según se deduce de un telegrama elaborado por la Embajada de Estados Unidos en México, es que los pacientes regresaban a sus países de origen con un cierto sesgo bolivariano en la mirada”. Según el periodista, el centro focal no es el hecho del servicio ofrecido gratuitamente a personas pobres. No. Es el sesgo bolivariano. Pero más interesante es su afirmación de que esto se “deduce”, ¿quién lo deduce?, ¿cómo lo deduce? El asunto, por tanto, no es solo que el periodista elabore una “noticia” con documentos sobre creencias particulares, sino que además él mismo participa en la elaboración del hecho. Esto convierte la noticia en una re-reelaboración. En la noticia no hay ningún tipo de interés por informar sobre el proyecto que supone la Misión Milagro como labor de ayuda solidaria internacional (otro gallo canta cuando la “ayuda internacional” la proporciona la misma España). Existe un desinterés abierto por proporcionar ningún dato de relevancia al respecto. Todo se concentra en “deducciones” que conducen a “sospechar” sobre las malas intenciones del gobierno venezolano. Más abajo continúa: “Un informe deseguridad sensible sugiere que el Gobierno de México estaba preocupado porque los pacientes de la Misión Milagros recibían sesiones informativas pro-Venezuela y anti-EEUU…”. De nuevo ¿informe sensible?, ¿sugiere? También se afirma que a los funcionarios norteamericanos les preocupaba el hecho de que Hugo Chávez tenía interés de difundir su ideología por la región. Y esto es importante ya que es otro marco que se activa, reproduce y difunde con mucha fuerza desde los medios corporativos: el hecho de que sólo los gobiernos de izquierda difunden e imponen ideologías a través de procesos de adoctrinamiento. Para estos medios de comunicación, la sociedad liberal-capitalista no difunde ni impone ideologías, mucho menos adoctrina. El hombre en la sociedad liberal-capitalista vive en la absoluta libertad de la escogencia. Nada de lo que posee o en lo que cree le fue impuesto. Él lo escogió entre las millones de opciones ofrecidas. Esta “imposición” ideológica, desde la visión acá defendida, el periodista intenta justificarla con las declaraciones de Rafael Bernal Cueva (Subsecretario para Sudamérica de la Secretaría de Exteriores mexicana). Según el cable del cual se elabora toda la noticia, los funcionarios norteamericanos se “entrevistaron” con Bernal Cueva. Y reafirmamos lo mismo: el cable es un compendio de “impresiones” personales, sin ninguna prueba o evidencia medianamente seria. Sin embargo, sirve al periodista como fuente informativa. Según el cable, “Bernal Cueva hizo una discreta referencia (¿qué es esto?, ¿qué es una “discreta referencia?) a la preocupación de México sobre el componente ideológico del programa, y dijo que cuando menos los pacientes estaban volviendo a México con el mensaje de que el Gobierno de Venezuela les proporcionaba un servicio que su propio Gobierno no quería o no podía”. En toda la noticia, este párrafo pareciera ser la única evidencia o prueba para afirmar que el programa de solidaridad internacional es un programa de adoctrinamiento. Solo esto. Fijémonos en el enfatizador “cuando menos”. En corto: el hecho de que los pacientes beneficiados por este programa visibilicen su agradecimiento y a la vez critiquen el hecho de que en su país no se le brinde la misma atención e interés,anuncia un componente ideológico. Más ramplón el silogismo y el mundo se queda mudo. En la noticia, entre muchas otras “suposiciones” convertidas en afirmaciones, están las declaraciones de un “recién licenciado de la UNAM, líder de un grupo de estudiantes”, de quien no se sabe nada más. Sin otra identificación, el periodista lo toma como una fuente válida. El hecho de que aparezca en el mencionado cable no es de extrañar. Ya hemos advertido sobre cómo son estos documentos, según la clasificación arriba mencionada. No obstante, escandaliza cómo un periodista puede hacerse eco de ello sin el menor pudor posible. La guinda de la torta son las declaraciones del supuesto licenciado: “Un recién licenciado de la UNAM, líder de un grupo de estudiantes, confirmó al consejo político de la Embajada de Estados Unidos en México que la mayoría de los grupos de estudiantes pro-Venezuela operan desde el departamento de Ciencia Políticas y Filosofía, entre los que halagó a Lucía Morett, la estudiante mexicana que sobrevivió al bombardeo del campamento ecuatoriano del líder de las FARC Raúl Reyes en marzo (2008)”. Este párrafo no tiene desperdicio desde el punto de vista mediático. No sólo lo ya comentado sobre el anonimato de la fuente, sino el hecho de poder vincular la Misión Milagros con la FARC de una manera tan sinuosa. Eso sin descontar la afirmación de bombardeo del campamento ecuatoriano. Ya está. Por la arte del discurso se construyó la ecuación perfecta: Misión Milagro, Venezuela, FARC, Terrorismo, Ecuador… Y para que esta ecuación, groseramente construida, no quedara abandonada, se procede a reforzar el marco: “Los servicios de inteligencia mexicanos, continúa el telegrama, “están buscando una relación estrecha Venezuela y los grupos más radicales y violentos de México”. Después de leer esta, al lector le queda un ronroneo en la cabeza debido a la constante aparición de construcción verbales como se deduce, sesospecha, se cree, parece… o el prolífico según la o el … Las otras tres noticias no tienen menos desperdicio. El diario “El País” dedicó su mejor esfuerzo a reforzar las marcos con los cuales quiere se siga “pensándose” al gobierno venezolano. Esta labor ya es descaradamente visible. Y lo más preocupante es que desde el gobierno venezolano y desde nuestro país, todavía no se consigue ni se estructura un equipo multidisciplinar con que hacerle el contrapeso. Esto no es una labor para periodista. Nuestros periodistas, aquí y en todas partes, apenas saben algo de cómo elaborar noticias y hacer una que otra aceptable entrevista. Esto supone un equipo que posea los más amplios conocimientos teóricos-metodológicos para enfrentarlo y los más humildes, solidarios y transparentes discursos para comunicarlos. sbermudez37@hotmail.com

Proyecto Bilderberg 2012 (II) CONTRA CHAVEZ

Proyecto Bilderberg 2012 (II): "

ANTONIO J. BLANCO SEQUERA

ablancosequera@gmail.com

Revisando algunas páginas internacionales e información que me han enviado buenos amigos que también investigan y le siguen el paso a los objetivos de las élites de poder mundial que gobierna en las sombras, me he encontrado con elementos que son importante de analizar y que corroboran lo que hemos denominado “proyecto 2012”, una conspiración en contra de Venezuela planeada desde los centros del poder mundial. Este plan consiste en debilitar la fibra social del proceso bolivariano, utilizando para esto todo el arsenal de la guerra psicológica que desde los laboratorios del CFR se elaboran y ejecutan en contra de nuestra nación.

Joel D. Hirst, miembro de asuntos internacionales del Council on Foreing Relations (CFR), en uno de sus múltiples artículos publicados en la página web de esta institución, manifestó que “El presidente Chávez, es un dictador que quiere apoderarse de Globovisión para establecer su proyecto político” y en cuanto al ALBA-TCP: “Es un mecanismo de propaganda de Chávez y Fidel”, estos mensajes nos dejan claro el objetivo que persiguen. No es casual que en la reunión que se efectúo en la sala de visitas del capitolio de Washington, el 17 de noviembre del año en curso, a la cual asistieron personajes prófugos de la justicia venezolana y en especial Lucio Gutiérrez, quien intentó derrocar al gobierno del presidente Correa unos meses antes.

Todo indica que la conspiración y el golpe en sí, está en marcha y que se están valiendo de la manipulación de la conciencia para lograr así una salida violenta o pacífica, en el 2011 o 2012, del presidente Chávez. Estimados lectores en más de una ocasión en el seno de las élites (Club Bilderberg) se ha planteado la neutralización (asesinato) del Comandante Chávez, pues lo consideran como al líder suramericano más peligroso para el establecimiento del Nuevo Orden Mundial esclavizador.

"

Los cinco profetas 2.0 de Wikileaks - RTVE.es

Los cinco profetas 2.0 de Wikileaks - RTVE.es

Los cinco profetas 2.0 de Wikileaks

• El País, Le Monde, The Guardian, New York Times y Der Spiegel, los elegidos
• La estrategia de comunicación de Wikileaks ha multiplicado su mensaje

_{Ver también:Especial Wikileaks: Las piezas del 'Cablegate'}

Ampliar foto

Los cinco apostóles del Mesías Assange.RTVE.es

Ir a fotogalería

Cinco periódicos difunden documentos secretos de EE.UU facilitados por WikileaksRTVE.es

Vídeos relacionados

Vídeo

Informe Semanal: Wikileaks, el poder al desnudo

Vídeo

"Seguro.aes256": el archivo más secreto del fundador de Wikileaks

Vídeo

Entre los documentos de Wikileaks hay informes sobre el apoyo encubierto de Pakistán a grupos terroristas

Vídeo

Reacciones del mundo político a las revelaciones de Wikileaks

Noticias relacionadas

EE.UU. contra Wikileaks: Una guerra de fin incierto

Wikileaks, de ONG a 'organización terrorista'

Wikileaks mete al mundo en una película de intriga

Clinton ve un ataque a toda la comunidad internacional la filtración de Wikileaks

Las filtraciones de Wikileaks muestran a una España 'dispuesta a todo' por EE.UU.

ESTEFANÍA DE ANTONIO 03.12.2010

Julian Assange a lo Mesías que intercede entre lo humano y lo divino vio la oportunidad de que cinco profetas transmitieran el mensaje de la Todopoderosa Wikileaks en diferentes partes del mundo. Y obró el milagro.

"La estrategia de comunicación de Wikileaks es fascinante, increíble y acertadísima", asegura Eva Leoz, responsable de Comunicación de Shackleton Buzz&Press, quien lleva toda una semana junto a su equipo analizando el impacto mundial de las filtraciones de 250.000 cables diplomáticos estadounidenses.

No ha sido la primera vez que la organización del australiano Julian Assange ha difundido documentos secretos del Gobierno estadounidense -ya lo hizo este verano publicando miles de informes sobre la guerra de Afganistán e Irak- pero sí es la primera que consigue una repercusión global y remueve los cimientos de la diplomacia internacional, dejando al descubierto una brecha de seguridad en el mismísimo Pentágono de EE.UU.

• 'Wikileaks' filtra 90.000 informes militares estadounidenses de la guerra de Afganistán

El 'modus operandi' de Wikileaks hasta ahora había consistido en recibir las filtraciones, digitalizarlas y subirlas a su web como material en bruto, sin enfoque, sin contexto y sin filtro. Pero de esta forma el impacto en los ciudadanos se veía muy mermado, por lo que cuando llegó a sus manos el "bombazo" de los cables diplomáticos entendió que tenía que cambiar su estrategia.

"Wikileaks supo ver que el tema de los telegramas iba a tener muchísimo interés a nivel mundial porque a la vez era una noticia internacional con repercusiones locales por los cotilleos que se decían de cada uno de los líderes", explica Leoz a RTVE.es. "Y entonces realizó una jugada muy inteligente eligiendo a cinco periódicos, influyentes, prestigiosos, y con capacidad de transmitir el mensaje en cinco idiomas diferentes."

Los cinco apóstoles

The Guardian, El País, Le Monde, New York Times y Der Spiegel fueron los apóstoles elegidos. ¿Y por qué sólo cinco?

"Son lo que llamamos 'influenciadores reputados'. Alguien con reputación y credibilidad, capaz de llegar a un colectivo al que nosotros no tenemos acceso. En este caso, Wikileaks ha analizado muy bien cómo funciona el negocio periodístico y el valor de las exclusivas. Por eso, ha elegido sólo a cinco. Les das un incentivo de que ellos son los elegidos y te garantizas que van a cuidar tu información y que van a poner mucho empeño en ese bombazo informativo", afirma Rodrigo Miranda, director general de Shackleton Buzz&Press.

"Además, eliges a cinco en diferentes países y así geolocalizas el mensaje.Internet es global pero necesitas aterrizar en cada país a través de un 'influenciador' local. Por ejemplo, al seleccionar a El País sabes que vas a cubrir todo América Latina", matiza Miranda.

Wikileaks utiliza lo que se conoce en el ámbito del marketing como "ganar/ ganar". Por un lado, se asegura la multiplicación de su mensaje y se quita el estigma de periodista que tanto detesta, ya que prefiere ser considerado como una "fuente independiente que vela por el interés general" y, por otro lado, los medios de comunicación que tienen acceso a los documentos recuperan ese papel de contrapoder y de denuncia que, en cierto modo, habían perdido.

De alguna manera, Wikileaks acude al periodismo tradicional porque Internet como canal de comunicación no tiene la credibilidad o entidad suficiente para transmitir un mensaje de tal calado. No es lo mismo decir "lo he visto en Internet" que "lo he leído en el Times".

"Es como una simbiosis. Se han dado credibilidad mutuamente. Se refrendan. La prensa valida a Wikileaks como fuente y Wikileaks devuelve a la prensa un estatus que estaba en entredicho", insiste Leoz.

Del 'Watergate' al 'Cablegate'

Del 'Watergate al 'Cablegate' han pasado 40 años y un sinfín de avances en nuevas tecnologías. Del papel y la grabadora al portátil y el usb. Cómo se habrían quedado por aquel entonces Bob Woodward y Carl Bernstein si su Garganta Profunda les hubiera dado las cintas de escuchas ilegales en un un cd de Lady Gaga.

Internet ha hecho posible que las preocupaciones de los diplomáticos estadounidenses sobre el autorismo de Sarkozy, la salud mental de Cristina Fernández o el tipo de botox que se inyecta Muammar al Gaddafi sean accesibles a todo el mundo, de forma gratuita. Y la administración de Obama, informada previamente de la dinamita política y diplomática que estaba a punto de estallar, sólo pudo sentarse a esperar que ocurriera lo inevitable.

"El País, Le Monde, Der Spiegel, New York Times y The Guardian publicarán más cables esta noche aunque Wikileaks se quede colgado", avisó la web de Assange cuando se encontraron con los primeros ataques cibernéticos a su 'site' en forma de denegación de servicio. Podían matar al Mesías pero no a los mensajeros.

A quién beneficia el crimen

Y los apostóles tenían claro que no podían pasar la oportunidad de difundir un mensaje tan jugoso. "Ignorar este material sería negar a los lectores el cuidado reportaje y el concienzudo análisis que ellos esperan cuando este tipo de información se hace público.Sería presuntuoso concluir que los americanos no tienen derecho a saber lo que se está haciendo en su nombre", defendía el New York Times en su editorial.

"El motor último que ha animado este proyecto es el enorme interés público de estos documentos", argumentaba el director de El País, Javier Moreno, en un vídeo colgado en su página web.

Para EE.UU., como no podía ser de otra manera, la publicación de los cables diplomáticos, es un robo de información confidencial y, por tanto, un acto ilegal constitutivo de delito.

"Todavía es pronto para realizar afirmaciones sobre Wikileaks porque no está claro si realmente realiza una función social o responde a otros intereses, pero desde el punto de vista de la Deontología de la Información lo que hay que analizar es la credibilidad de Wikileaks como fuente y si los medios han hecho sus deberes y han contrastado debidamente la información", afirma Elena Real, profesora de Ética y Deontología de la Información de la Universidad Complutense de Madrid a RTVE.es.

Sin embargo, Wikileaks se ha negado a revelar la fuente, que prefiere permanecer en condición de anonimato. Por su parte, los Gobiernos más que negar la veracidad de los cables, se han limitado a matizarlo.

Como Agata Christie, siempre hay que preguntarse a quién beneficia el crimen. A priori, somos los ciudadanos los que con revelaciones nos sentimos un poco más libres